Цифровой звук


24 Бит: мифы и реальность - часть 2


Отлично! Верим, что различаются.

  • Частоты семплирования (расстояния между соседними "ступеньками") различаются в 5-6 раз ? тоже "нормально", хотя между 44,1 кГц и 96 кГц разница в 2 с небольшим раза. Да! Ура, 96 кГц лучше чем 22 кГц.
  • Исходный сигнал почему-то всегда одиночный синус. Хотя, кроме как в тестах, он не используется. А если подать розовый шум, а если меандр?
  • Реальный сигнал, даже если это синус, всегда содержит в себе шум. Возникает вопрос: если при фильтрации в АЦП мы заменяем реальную кривую некоторой промежуточной гладкой кривой, то стоит ли переживать, что при оцифровки этого основного, слышимого сигнала мы только его и сохраним, а при обратном преобразовании подмешаем другой неслышимый шум на выходе? Ведь теряющаяся информация, если она плохо передаётся при оцифровке с частотой 44,1 кГц, просто напросто лежит за пределами половины частоты дискретизации. А это >22 кГц, то есть заведомо выше слышимого диапазона.
  • А где же тогда увидеть реальные картинки, спросите вы? Да хотя бы в программе CoolEdit. Эта программа примечательна тем, что вместо тупых "лесенок", как, к примеру, в SoundForge, здесь рисуются и семплы и работа идеального интерполирующего фильтра. Возмём синусоиду 10 кГц и посмотрим:





    Разница есть, но не выглядит такой уж впечатляющей. Но зато это полностью согласуется со слуховыми ощущениями. Увы, вместо революции ? лишь эволюция. Однако, в отличие от 16/44, у высоких форматов потенциал ещё до конца не исчерпан, что внушает определённый оптимизм. Также записи в высоком разрешении лучше сохраняют качество при компрессии на стадиях сведения и мастеринга. По крайней мере отличия в результате слышны на слух даже на недорогой звуковоспроизводящей аппаратуре (даже на такой, как компьютерные деревянные стереоколонки, ценой от $50).

    Но, вернёмся к нашим картам.




    Начало  Назад  Вперед